Irin (irin_v) wrote,
Irin
irin_v

Как вам посчитать?

Пару недель назад дружески подискутировала с френдом на тему объективности экономических расчетов, утверждая в частности, что меняя  расчетную базу, а так же   размер и принцип выборки можно насчитать что угодно и кому угодно.  За это и не любят представителей нашей экономической профессии.

Пару дней назад покусилась в своем посте на знамя мировой экономической науки - показатель ВВП.  Хотя сразу скажу, ничего лучше  в мире пока не придумали.

И по странному стечению обстоятельств  в  SLON  на эту тему.   
Оружие массового поражения в экономике
(Ангус Дитон, профессор экономики Принстонского университета)


В 2005 году гарвардские экономисты Джонс и Олкен сделали оценку изменения темпов экономического роста в результате случайной смерти лидера страны. Им удалось получить статистически достоверный результат, согласно которому такой случай не имеет значения в странах демократических. Однако в автократиях наблюдается существенный эффект, в них после случайной смерти лидера наступает экономический подъем. Научная работа получила широкий резонанс и была растиражирована СМИ, обожающими подобные легко усвояемые массами тезисы.

Исследование было выполнено на основе так называемых Penn World Table (PWT), которые являются источником бесчисленных псевдоэкономических исследований на тему сравнительного экономического страноведения. Таблицы, использованные гарвардскими экономистами, имели порядковый номер 6.1. В 2009 году работу Джонса и Олкена попытался повторить экономист MIT Саймон Джонсон с использованием уточненной версии таблиц, с порядковым номером 6.2. Вывод поменялся с точностью до наоборот: то есть, для автократий никакого изменения темпов экономического роста при случайной смерти лидера уже не наблюдается, а вот для демократий эффект статистически достоверен.

Среди иных впечатляющих результатов перехода с версии 6.1 на версию 6.2 – перескок Экваториальной Гвинеи из числа стран, растущих хуже всех в группе стран Африки, и с показателя минус 2.7% годового роста, в число стран, растущих быстрее всех, с темпами роста плюс 4%.

Сейчас идет работа над выпуском таблиц PWT версии 7 на основе данных, собранных International Comparison Programme (ICP) Всемирного Банка в 2005 году. Ознакомившись с методикой сбора информации ICP, Ангус Дитон, президент Американской экономической ассоциации (2009) прямо заявил, что все результаты до 2005 года за пределами США и стран Европейского Союза являются фикцией (было использовано более сильное выражение).

Надо подчеркнуть, что данные Всемирного банка являются золотым эталоном в сравнении с собственно внутренней статистикой многих развивающихся стран. Особенно известна историей откровенно отчаянных фальсификаций и прямых подлогов официально собираемая статистика в Китае, но Китай далеко не исключение – подобные подлоги широко практикуются также в странах бывшего СССР, и даже в демократической Индии бывают случаи, когда социоэкономическую статистику рисуют из воздуха согласно указу политической контролирующей инстанции.

Однако даже в случаях хорошо контролируемого сбора информации, подобных программе Всемирного Банка, из-за принципиальных недостатков методологии размер ошибки измерения катастрофически высок, что практически полностью обессмысливает большую часть не только популярных заметок, но и профессиональных исследований на их основе. Для осознания смысла недостатков методологии требуется довольно серьезное понимание основ микроэкономики и основ сбора экономических данных, объяснение которых – задача, находящаяся далеко за пределами этой заметки.

Получить некоторое представление о степени «ошибок» можно, сравнив величину ВВП на душу населения в Китае, получившуюся по разным данным. По старой методологии этот показатель составлял $6757, согласно новым оценкам – $4088, что на 40% ниже ранее обозначенного.

В ряде случаев для некоторых стран даже порядок величины вызывает большие сомнения. В принципе, действительно ли для обывателя важно знать, что в США жить именно в тридцать раз лучше по сравнению с Китаем, или в сорок пять раз? Постоянное идиотское сравнение ВВП на душу населения и прочих дурно агрегированных псевдоэкономических показателей питает много журналистов от экономики и даже ученых, увешанных званиями и степенями, однако для понимания сути происходящего все это мало полезно, а зачастую и просто вредно.

Не следует представлять себе, что все экономические данные являются мусором, подобным вышеобозначенному. В своей профессиональной работе экономисты, действительно понимающие, что они делают, используют тонкие и точные инструменты, которые, однако, в силу своей сложности имеют повышенный барьер для восприятия публикой. Такие методы сбора и оценки реального состояния экономики существуют, в том числе для стран за пределами США и Европейского Союза, хотя пока еще это, скорее, исключение, чем правило. С высокой степенью достоверности можно утверждать, что все сравнительные экономические цифры по развивающимся странам и континентам, выпускаемые и доступные для массового потребления, являются не просто мусором, а вредными токсичными отходами. Популярные же заметки в прессе на их основе вполне разумно сравнить с оружием массового поражения умов. Однако это все еще вещи относительно безобидные в сравнении с «данными» по оценке политических институтов и «развития демократии» в различных странах. Понятие «мусора» к ним неприменимо, потому что мусор изначально подразумевает возможность существования полезного продукта. В экономике как таковой полезный продукт имеется, пусть в недоступном пока для массового пользования виде. В политической же науке видны пока одни лишь миражи и фантазии ума без реальной количественной основы.

(заметка написана  по материалам конференции «Measuring and Analyzing Economic Development», организованной институтом Милтона Фридмана в Чикаго, 26 февраля 2010 года)


http://slon.ru/blogs/comments.php?ID=296866
Tags: Экономическое
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments